Close
Type at least 1 character to search
Volver arriba

Puente La Canasta

El puente La Canasta está situado a 4,7Km del municipio dirección Suroeste. Permitía salvar el río Torcón en uno de sus puntos más bellos, rodeado de canchales, pozas y pequeños saltos de agua. Actualmente conserva TRES de sus ojos enmarcados por arcos de medio punto; de fábrica de ladrillo el central y de dovelas de sillares los dos laterales.

Puente La Canasta

En los alrededores se pueden encontrar restos de lo que fueran las canalizaciones de un antiguo molino.

En cuanto a su historia, son muchas las generaciones de Lugareños que hemos crecido con la certeza de que el Puente de la Canasta era de origen romano, incluso indagando sobre los trazados de las antiguas calzadas se podría relacionar con el camino que unía Tarragona con Mérida.

Sin embargo, en Abril de 2020 Roberto F. García, al cual agradecemos su colaboración, publica en su blog “Puentes, Carreteras y Ferrocarriles en la provincia de Toledo” su investigación: “El puente Canasta sobre el río Torcón en San Martín de Montalbán”, donde revela sin lugar a dudas que realmente fue construido en el año 1842  y reedificado en 1861, y cuyos documentos están extraídos del expediente de construcción que se conserva en el Archivo de la Diputación Provincial de Toledo con la signatura Leg. 2854/9.

Desconocemos el momento en el que se generó tal confusión, es más,  la Asociación Montes de Toledo en su Boletín Informativo nº 9 fechado en 1980 ya lo incluía como Romano y no son pocos los artículos, catálogos, etc. que son fieles a esta adscripción.

¿En el mismo emplazamiento pudo existir un puente de origen romano? Esa pregunta a día de hoy no tiene respuesta.

Aprovechamos la ocasión para agradecer a la Diputación de Toledo la posibilidad de  examinar toda la documentación y divulgar la verdadera historia del “Puente La Canasta” que a continuación resumimos.

27 de Febrero de 1841: El Ayuntamiento de Navahermosa (cabeza de partido) solicita a la Diputación de Toledo la construcción de un puente sobre el arroyo Torcón por ser de suma necesidad para comunicar Toledo con el resto de pueblos del otro lado del río. El Ayuntamiento propone que la construcción sea en el sitio denominado “Puente de Canasta” donde ya hubo un puente de madera. La solicitud dice así:

Excmo. Sr.

El Ayuntamiento Constitucional de esta villa a V.E. respetuosamente expone: que como a una legua de distancia de ella hay un arroyo denominado Torcón por el cual tienen que pasar continuamente por necesidad los arrieros y demás viajantes del partido y no pocos de fuera del mismo. En el verano apenas contiene aquel porción alguna de agua, mas es tanta la que en el invierno toma que en casi todo él es imposible vadearle. De aquí resultan inmensos perjuicios pues que se cortan las comunicaciones entre diversos pueblos y esa capital de provincia y su comercio se paraliza, también se causan no pocas desgracias de todas clases que están repitiendo y repetirán a cada paso si no se pone en ejecución el medio de evitarlas. En los años pasados han sido bastantes personas, caballerías y efectos que han perecido en el agua y en el presente no han escaseado sucesos semejantes. No ha mucho intento pasarle el encargado de la estafeta de esta población con el burro en que conducia la correspondencia y uno y otro cayeron en él y el último se ahogó perdiendo cuanto en él iba, entre ello dos causas criminales de este juzgado. De cuanta consideración son estos males V.E. puede penetrarlo, y su filantropía y deseo de labrar la felicidad de estos pueblos deben excitarla a poner un remedio a ellos. Al intento es de absoluta necesidad la construcción de un puente en el indicado arroyo. En el hay un sitio llamado el Puente de Canasta (camino recto para esa capital y con poco rodeo para los demás pueblos) el más a propósito para ello pues sobre sí por allí el agua bastante recogida, tiene ya formadas por la misma naturaleza las cepas que son dos grandes peñascos sobre los cuales ha habido ya un puente de madera. La obra propuesta podrá tener de costa de 8 a 9 mil reales, suma por cierto bastante corta y con facilidad y en breve puede afrontarse por medio de una proporcionada derrama entre todos los pueblos de este partido y alguno de fuera como Polán, Mazarambroz, Ajofrín, Sonseca, Orgaz y Mora, que sus arrieros tiene un continuo paso por dicho arroyo.

La pretensión que esta municipalidad hace no puede ser más fundada ni su ejecución de mayor conveniencia. Por ello espera y

A V. E. suplica se sirva tomarla en consideración y acceder a la construcción del puente en el repetido arroyo, haciendo para el apronto de la suma a que su coste asciende una derrama entre los pueblos citados o adoptando otro cualquiera medio al efecto.

Dios guíe las vidas de V.E. tantos años como este Ayuntamiento desea y la provincia ha menester para su prosperidad. Navahermosa, 27/02/1841. Narciso Uceta, Andrés Montero, Francisco López Montero, Basiliso Miguel, Benigno López, Saturno Arandosero? y José Aparicio (el escribano).

La Diputación de Toledo acepta la petición y solicita a todos los Ayuntamientos de los pueblos interesados se manifiesten si la construcción del Puente es o no ventajosa para ellos. Durante los siguientes meses se recibieron las respuestas, que fueron muy variadas. A continuación se detallan algunas:

  • San Martín de Montalbán propone: [… si se hiciera en el sitio titulado del puente cahido, en cuyo caso aunque mas costoso reportaba en beneficio no solo a los pueblos que V.E. indica, sino también a Galvez a los vecinos de Navahermosa en general a todos los Pueblos del Partido, pero en el sitio que este Ayuntamiento tiene noticia que se quiere construir solo interesa a los arrieros de Navahermosa, a quien es lo mismo que se aga en el otro sitio. Demás ¿supone? el incombeniente de tener que abrir camino por términos de dominio particular lo que no sucedería en el segundo sitio indicado.

Que es cuanto puede manifestarle a V.E.esta corporación.

Dios guarde a V.E. muchos años. S. Martin de Montalban 24 de Abril de 1841. Excelentisimo Señor el Presidente Serapio Gª de Cuerbas, Pablo Maldonado (secretario).

  • Gálvez y Menasalbas también proponen otro emplazamiento: [… sino en la Calle Real donde hay buenos arranques y donde estriban piedras, y además es sitio mas recto para las comunicaciones… ]
  • Mora y Mazarambroz informan que: [… debe llevarse a efecto la idea del puente, pero el 1º dice que es corto su comercio con Navahermosa y el 2º que si bien van algunos tragineros, el vecindado en general se halla gravado con las contribuciones, y asi no podrá repartirse cantidad alguna para la espresada obra…]
Fragmento del Expediente, libro diario de correspondencia Diputación (ADPT, signatura Leg. 2854/9)
Fragmento del Expediente, libro diario de correspondencia Diputación (ADPT, signatura Leg. 2854/9)
  • Polán y Navalucillos: [… dicen: que la obra es de mucha importancia, y que están prontos a contribuir con lo que les corresponda… y el 2º añade que también debe incluirse en la derrama a varios pueblos de la circunferencia de esta capital, y que en aquellas debería observarse una grabación segun la mayor ó menor utilidad que el puente ha de refluir a las diversas poblaciones llamadas a contribuir… ]
  • Sonseca y Totanes: [… dicen: que ningún beneficio reporta a estos la construcción del puente…]
  • Toledo: [… no halla incombiniente, antes bien utilidades y combeniencia para los Pueblos del Partido… sin que a esta capital le resulte ningún beneficio por tener expeditos sus caminos para sus negocios sin necesitar de aquel transito…]
  • Villarejo de Montalban: [… es imposible satisfacer suma alguna para la obra proyectada, y mas cuando ninguna ventaja ha de resultarles…]
  • Santa Ana de Pusa, Ajofrin, Ventas con Peña Aguilera, San Pablo y Torrecilla : [… no reporta beneficio alguno …] o […ninguna ventaja reporta…]
  • Cuerva: [… efectivamente es útil y provechosa la construcción… pero que en el reparto de su coste debe tenerse en consideración la mayor utilidad para los pueblos de Navahermosa, San Martín de Montalban…]
  • Hontanar y Noez: [… es de suma necesidad… ] o […reporta ventajas…].
  • Los Yébenes después de conocer la derrama de 517 reales que deben pagar por la construcción, no están muy conformes de la cuantía ya que no “reporta ventajas” para ellos y aprovechan para solicitar la reedificación del Puente San Andrés sobre el río Agodor y el Puerto de la Sierra de Los Yébenes.

Curiosidad: Examinadas todas las alegaciones, casi todos los Ayuntamientos parecen estar más preocupados de la derrama que supondrá la construcción del puente, que del indudable beneficio que les reportará el mismo.

El 3 de Julio y por orden del Ayuntamiento de Navahermosa, el maestro mayor, Blas Crespo redacta el presupuesto y pliego de condiciones para la construcción del puente, cuya obra asciende a un total de 33.195 reales. D. Blas Crespo percibió 500 reales por sus honorarios.

Presupuesto y pliego de condiciones para la ejecución de un puente que se proyecta construir sobre el arroyo Torcón, en el estrecho nombrado de Canastas a la inmediacion de las villas de Navahermosa y San Martin de Montalvan, formado de orden del Ayuntamiento Constitucional de Navahermosa.

1ª Condición. Se esplanaran perfectamente las rocas sobre que han de cargar los arcos u ojos del puente, dejando su asiento orizontal.

2ª. Puesto orizontal el asiento de los arcos se montearan estos con buenas y robustas cimbras de madera y se construiran de la canteria labrada en tosco ó sea á picon, segun manifiesta el diseño que acompaña a estas condiciones.

3ª. Las enjutas de los arcos se labraran de mamposteria trabada con mezcla de cal y arena, dejandola retundida como las dovelas de los arcos.

4ª. Se solará el puente con losas de piedra sentadas sobre mezcla de cal y á hiladas con un lomo en el centro para que despida las aguas por los albañales que deberan dejarse al efecto.

5ª. A los estremos del puente se colocaran cuatro pilastras de piedra, labradas a picon y con remates segun marca el diseño, con el objeto de asegurar el antepecho.

6ª. Estos antepechos seran tambien de piedra labrada segun queda manifestado, rematando por la parte superior a lomo de anguila, y sentandolos segun arte.

7ª. Toda la piedra que debe de usarse en esta obra sera la misma de que tanto abunda en el sitio mismo donde se ha de edificar el puente, cuidando gastar de la mas solida y compacta.

8ª. Siendo esta obra de alguna consideracion y que requiere por su especie bastante conocimientos artisticos, ademas del fiador que el cuentista debe presentar, como de subastarse, para responder de las cantidades que para la misma vaya percibiendo, se le exigira otro que sea profesor aprobado por la Academia de San Fernando, que responda de la buena construccion y solidez del puente.

9ª. Toda esta obra esta calculada en la cantidad de treinta y tres mil ciento noventa y cinco reales de vellon, advirtiendo que es la clase de obra mas solida y economica por razon de tener los materiales a pie de la misma obra. Toledo y Julio 3, de 1841. Blas Crespo

Sellos extraídos de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)
Sellos extraídos de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)
Sellos extraídos de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)

Sellos extraídos de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)

La Diputación NO parece estar conforme con los términos del presupuesto elaborado por Blas Crespo y encarga al “Sr. Diputado Alia… con peritos de su confianza, forme el presupuesto”. El escrito de José Gómez de Alia dice así:

Excmo. Señor. Para cumplir el encargo que me hizo V.E. en oficio de 17 de Diciembre… acompañado de dos Maestros Portugueses quienes manifestaron que su coste no vajaria de once mil reales, pero pareciendome excesibo mande a Francisco José Martinez de Nacion Portugues muy conocido en el Partido de Navahermosa biese el sitio indicado y formase un plano de la obra y su coste: Efectivamente ha ejecutado según el adjunta que tengo el honor de presentar a V.E.

El importe de la obra asciende a 6.780 reales construyendo el ojo del Puente de Ladrillo y lo demas de Piedra sin labrar y aunque no tengo los conocimientos necesarios en la materia considero muy equitativa la tasacion, asi como absolutamente preciso el Puente, para ebitar las desgracias que todos años ocurren en el Invierno por falta de el incomunicandose Navahermosa cabeza de aquel Partido con la Capital de la Provincia y los Pueblos de su Partido de la parte aca del rio quando este no puede badearse en las grandes crecidas.

            Son varias las Personas que se han ahogado de Mora, Sonseca, Ajofrin, Galvez y otros Pueblos pereciendo tambien las caballerias y cargas que llevaban…

La época mas aproposito es el proximo mes de Junio, y me parece que desde luego pudiera subastarse la obra anunciando el dia del remate por medio del Boletin Oficial, encargando a los Ayuntamientos de la Provincia fijasen al publico dicho anuncio paraque fuese mayor la concurrencia con lo que quizá se haria la obra por menos de sies mil reales.

            El pago de ella debia de hacerse en tres plazos, uno al empezar, otro al ¿demedicarla? y el ultimo acabada y previo reconocimiento y aprobado con arreglo al Plano…

Rúbrica de Francisco José Martínez (el constructor) extraída de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)
Rúbrica de Francisco José Martínez (el constructor) extraída de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)

El Maestro Mayor Blas Crespo presenta al Diputado Alia una rebaja en el presupuesto y propone otra opción,  sigue así su carta:

V.E. sabe que el Maestro Mayor de Navahermosa, taso la obra en treinta y cinco mil reales, presentando el plano que formo y en el que presento y espresa el Maestro, que si la obra se hace de Piedra de Silleria costará ocho mil quatrocientos Setenta reales y aunque a la vista parece que debiera preferirse esta clase de fabrica por su mayor solidez, V.E. conocera que tiene toda la suficiente el ojo de Ladrillo y lo demás de Piedra sin labrar, sabiendo que solo se usará el Puente por Personas y cavallerias en el Inbierno y muy rara vez alguna carro.

V.E. con sus superiores conocimientos acordará como siempre lo mejor en veneficio de los Pueblos que ¿esperan? con ansia la egecucion de esta obra de absoluta necesidad. Toledo 31 de Marzo de 1842. Jose Gomez de Alia.  

La Diputación acepta la propuesta de Francisco José Martinez y en Mayo de 1842  queda preparada la “… subasta para hacer la obra del arco de ladrillo y todo lo demás de piedra tosca la que esta tasada en 6.870 reales bajo la garantía de esta Corporacion anunciándola en el Boletin oficial…”.

Curiosidad: El importe presupuestado por Fco. José Martinez era de 6.780 reales y muy probablemente por un baile de números se anunció en el Boletín por valor de 6.870 reales.

Posteriormente Juan Rubio y Lorenzo Perea, maestros Alarifes y vecinos de Gálvez al ver anunciado en el Boletin Oficial el remate de la obra, el 10 de Mayo proponen a la Diputación:

 [… resultaria un beneficio considerable… tres ojos para que con mas facilidad tengan salida las aguas y de consiguiente no padezca tanto la fabrica y sea de mas duración quando la diferencia de aquella obra a esta solo es de setecientos reales mas ó menos…]

El 25 de Mayo:

Decreto:

Toledo 25 de Mayo de 1842

Se aprueba el expediente de subasta que ha formado el Ayuntamiento de Navahermosa para la construcción del Puente sobre el arroyo Torcon al sitio de la Canasta; cuyo remate con la mejora de dar tres pies mas de anchura a los nuebe que se señalan en el 2º plano, vajo el cual se ha de construir la obra, queda a favor de Francisco Jose Martinez vecino de Malpica en la Cantidad que fue apreciada de 7500 reales…]

La Diputación para sufragar los gastos de la construcción, hizo pagar una derrama a los Ayuntamientos que quedó anunciada en el Boletín Oficial de la Provincia de Toledo.

Fragmento Boletin Num. 81. Jueves 7 de julio de 1842 (ADPT, signatura Leg. 2854/9)
Fragmento Boletin Num. 81. Jueves 7 de julio de 1842 (ADPT, signatura Leg. 2854/9)

Fragmento Boletin Num. 81. Jueves 7 de julio de 1842 (ADPT, signatura Leg. 2854/9)

En el mes de Junio y después de solucionar el problema de no encontrar fiador, Francisco José Martínez inició las obras y terminó el 11 de Noviembre de 1842, así se lo hizo saber el Alcalde de Navahermosa a la Diputación:

Excmo. Señor.

Habiendo manifestado á este Ayuntamiento Francisco Jose Martinez rematador de la Construccion del Puente de Cansta, que en este dia quedará concluida la obra, ha determinado esta Corporacion ponerlo en conocimiento de V.E. como lo hago, afín de que disponga si lo tiene por conveniente se practique el reconocimiento facultativo que V.E. prevenia en su orden de 2 de Abril ultimo y el rematador ofrecia en su condición 7ª del plan antes de entregarle el ultimo plazo esperando que V.E. determinara en este asunto con la vrevedad posible para no detener al rematador mas tiempo que lo preciso. Dios guarde a V.E. muchos años. Navahermosa 11 de Noviembre de 1842.

Excmo. Señor. El Presidente. Celestino Garcías. José Aparicio. Secretario

El 24 de Noviembre Gerónimo González de Gaspar, Maestro Alarife aprobado por la Real Academia de San Fernado y vecino de Menasalbas, reconoce y certifica la obra, observando que teniendo presente el plano se han realizado varias mejoras, ya que para superar los peñascos que había a cada lado del puente se han añadido tres varas a cada extremo.

Rúbrica de Gerónimo González de Gaspar (Maestro Alarife) extraída de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)
Rúbrica de Gerónimo González de Gaspar (Maestro Alarife) extraída de los documentos (ADPT, signatura Leg. 2854/9)

Por último y con el fin de sufragar los gastos que supusieron las mejoras que se realizaron durante la construcción y que no estaban contempladas en el presupuesto inicial, el Maestro Alarife escribe:

Francisco Jose Martinez, arquitecto de nacion portugues, a V.E. hace presente, que habiendo rematado el puente de Canasta sobre el arroyo Torcon, segun plano que hicieron los maestros del pueblo de Galvez, aprobado por V.E. pero como no estuviese segun se requeria o necesitaba para que quedase como debia segun esta el adjunto plano que V.E. vera muy bien por la explicacion que dire, habido necesario añadir en sus dos extremos, tres varas a cada uno, como lo demuestra C D además habido necesario levantarle dos varas y media del extremo C por haber encontrado un gran peñasco de piedra viva y de consiguiente fue menester romper para que saliese en la línea que V.E. vera desde la letra A que debía estar el machón, hasta dejarle segun la letra C donde ha tenido que subir, y en el extremo opuesto, ha habido que alargar desde la letra B a la D y de consiguiente mayor altura, además las dos alcantarillas de los extremos del ojo solo tenían tres cuartas de alto perpendicular, y ha habido necesario subirlas a la de dos varas, como lo demuestra la letra O, ademas en el ojo principal estaba obligado a hacer solo dos pies y se le ha añadido hasta cuatro y medio como lo demuestra las letras V de consiguiente a tenido una mejora grandisima como V.E. vera y de consiguiente los gastos de materiales, jornales, se han aumentado como era natural, en esta atencion.

A V.E. suplica que penetrada de cuanto queda relacionado servira tomarlo en consideracion y aumente al exponente lo que a juicio de V.E. con lo que sea por los muchos gastos ocurridos gracias que espera conseguir de la notoria bondad que tiene acreditada. Toledo, Diciembre 7 de 1842. Francisco José Martínez

Puente la Canasta

Nota: No se puede determinar, ya que en los documentos no aparece, si el maestro constructor percibió alguna gratificación “extra” por las mejoras realizadas.

Reedificación del Puente en 1861

El 8 de Enero de 1860 el Alcalde de Navahermosa hace llegar una carta al Gobernador Civil de la Provincia haciéndole partícipe de que  

[…El Alcalde de San Martin de Montalban me manifestó en 6 del actual que deseaba hayer tuvieramos una entrevista en el sitio donde se hallaba situado el Puente denominado de Canasta, con objeto de enterarnos del estado en que habia quedado el puente asi como también si podia recomponerse provisionalmente para evitar los perjuicios que se estan causando por falta del Puente…] y […sería muy ventajoso que V.E. dispusiera que el Sr. Arquitecto Provincial, se personara en el sitio donde se encontraba el Puente, y reconociera los obras que podian y debían hacerse para una completa respación, toda vez que los Pueblos se prestarán gustosos á suplir los gastos que se originen…]

Aunque el 11 de Enero se da orden para que se hagan los reconocimientos pertinentes por el Ingeniero Jefe, no parece que se realizaran y el 27 de Diciembre de 1860 el Alcalde de Navahermosa escribe:

[… Aun cuando creo con fundamento que el Sr. Alcalde de San Martín de Montalban, habrá comunicado a V.E. la noticia de que las abundantes y continuadas llubias han hecho que el arroyo llamado Torcón se halla llevado el Puente de piedra denominado de Canasta, situado en termino de dicho pueblo de San Martin de Montalban… ]

y continúa:

[…la recomposición del citado Puente, es de la mayor Urgencia…]

alegando que se cortarán las comunicaciones viéndose también afectada la correspondencia pública, además de que:

[… no faltarán atrevidos que ya por confianza en sus Caballerías … se ahogarán como antes de la edificación del indicado Puente ocurria. Tantos males y todos de consideracion creo deben y pueden evitarse y para conseguirlo V.E. adoptará en la urgencia que el caso requiere …]

Y el 28 de Diciembre el Alcalde de San Martín de Montalbán corrobora los argumentos de su homónimo [… el arroyo Torcon se ha llevado el Puente de Canasta…] es entonces cuando se abre el expediente para iniciar los trámites para su reconstrucción.

A primeros de Febrero el Ingeniero Jefe de Obras Públicas Santiago Bausá con la colaboración de su ayudante Vicente Alcazar remite el plano, presupuesto y condiciones de las obras de recuperación del puente.

(ADPT, signatura Leg. 2854/9)
(ADPT, signatura Leg. 2854/9)

Curiosidad: En la construcción del Puente en 1982 fueron 25 los Ayuntamientos que colaboraron en la derrama, 38 en la reconstrucción de 1861.

Una vez anunciada la subasta, la obra fue adjudicada a Galo Linares el 11 de Julio [… acompañado de un fiador, comprometiendose a ejecutar las obras por la cantidad de 4.070 reales con sujeción al plano…], y finalizaron a primeros de Noviembre.

Para rematar todas las tareas, el ayudante Vicente Alcazar reconoce la obra y Santiago Bausá firma el 21 de Noviembre de 1861 que se ha [… ejecutado según las reglas del arte y satisfaciendo a las condiciones facultativas del proyecto de dicha reparación…]  y en la misma carta aprovecha para recordar el pago de los servicios prestados.

Construcción: Junio/Noviembre 1842

Diseño: Blas Crespo, Juan Rubio y Lorenzo Perea y Francisco José Martínez

Constructor: Francisco José Martínez

Coste: 7.500  reales

Reedificación: Junio/Noviembre1861

Constructor: Galo Linares

Coste: 4.070 reales

Nota final:  Entre el 1882 y el 1885 se construyó  a poco más de 1 Km aguas arriba del de La Canasta, otro puente más robusto y de mejor fábrica que formaba parte de la “nueva” carretera que uniría Toledo con Navahermosa. De esta forma,  poco a poco el puente de La Canasta fue perdiendo protagonismo quedando finalmente en desuso.

Puente La Canasta
Ayuntamiento San Martín de Montalbán
WordPress Cookie Notice by Real Cookie Banner